OS2.org Forum

Werner.S » Mo 22. Feb 2016, 12:46 hat geschrieben:Hab ich.
xul konnte nicht geladen werden!

nun ja, dann wären sie ja "fast" aktuell, auf MacOS X habe ich z.Z. 38.6.1.

Immerhin wäre eine Portierung dorthin halbwegs einfach, dazu müsste diese Version natürlich erstmal stabil laufen. Eine einzige Aussage "geht nicht" ist hierfür natürlich nicht geeignet, mal sehen ob den später auch mal ausprobieren kann.

Im März kommt dann Firefox 45 und Juni 2016 ist mit dem 38er schon wieder Schluss, dann muss man spätestens auf Firefox 45.2 umsteigen.

Und das ist das Problem, den 38.2 gibt es seit August 2015, damit hat es rund 6 Monate gedauert einen scheinbar noch nicht zuverlässigen OS/2-Build daraus zu erstellen, wenn der dann endlich ordentlich läuft, müsste man schon auf den Nachfolger umsteigen.

Schwierig ...

PS: Hier noch eine Übersicht zu den Releasezyklen: https://wiki.mozilla.org/RapidRelease/Calendar

Und das ist das Problem, den 38.2 gibt es seit August 2015, damit hat es rund 6 Monate gedauert einen scheinbar noch nicht zuverlässigen OS/2-Build

Thorolf, hast du noch andere Informationen bezüglich Stabilität außer dieses kurze Statement von Werner?

Ich meine, "xul konnte nicht geladen werden!" ist doch eigentlich typisch für "falscher LIBPATH" oder dll durcheinander. Das alleine sagt für mich erstmals nichts aus bezüglich Stabilität vom FF Port. Darum, weitere Erfahrungen?

Ob eine Portierung von v45 schneller geht weil ja Cairo, Pango und diverse andere Baustellen nun behoben sind, oder sogar noch länger dauert weil die Mozilla Entwickler an allen Ecken und Enden gleichzeitig rumdrehen, kann ich nicht sagen. Ist mir persönlich aber auch egal, denn FF biegt ohnehin in die komplett falsche Richtung für mich ab. Nur, die WebFonts z.B. die jetzt mit dieser Version nun auch für uns verfügbar sind, die brauche ich schon.

Ich hab exakt nach Readme-Vorgabe (ZIP Variante) installiert: XUL.dll kann nicht geladen werden. Falls jemand die RPM-Pakte installiert und es geht damit, wäre zu vergleichen ob in den ZIPs was fehlt.

Frank Wochatz » Mo 22. Feb 2016, 14:56 hat geschrieben:Ich hab exakt nach Readme-Vorgabe (ZIP Variante) installiert: XUL.dll kann nicht geladen werden. Falls jemand die RPM-Pakte installiert und es geht damit, wäre zu vergleichen ob in den ZIPs was fehlt.

Frank da kannst du mehr als Gift darauf nehmen, dass die rpm Version geht. Ich arbeite schon seit Tagen mit dem FFox.
Bitte mittels PMDLL herausfinden, was fehlen könnte.
Wir sind uns bewusst, dass die Installation mittels nur zip immer problematischer wird. Nur können wir darauf leider keine Rücksicht nehmen, weil unsere Ressourcen einfach zu knapp sind.

Gruss
Silvan

Ich werde versuchen es heute abend zu testen und berichte dann

Hallo Andi,

Andi B. » Mo 22. Feb 2016, 14:25 hat geschrieben:
Und das ist das Problem, den 38.2 gibt es seit August 2015, damit hat es rund 6 Monate gedauert einen scheinbar noch nicht zuverlässigen OS/2-Build
Thorolf, hast du noch andere Informationen bezüglich Stabilität außer dieses kurze Statement von Werner?

hättest Du das hier zitiert, wäre es nicht "sinnentstellend" gewesen:

Immerhin wäre eine Portierung dorthin halbwegs einfach, dazu müsste diese Version natürlich erstmal stabil laufen. Eine einzige Aussage "geht nicht" ist hierfür natürlich nicht geeignet, mal sehen ob den später auch mal ausprobieren kann.

Aber war ja auch nicht der einzige mit dem Fehler.

Ob eine Portierung von v45 schneller geht weil ja Cairo, Pango und diverse andere Baustellen nun behoben sind, oder sogar noch länger dauert weil die Mozilla Entwickler an allen Ecken und Enden gleichzeitig rumdrehen, kann ich nicht sagen. Ist mir persönlich aber auch egal, denn FF biegt ohnehin in die komplett falsche Richtung für mich ab. Nur, die WebFonts z.B. die jetzt mit dieser Version nun auch für uns verfügbar sind, die brauche ich schon.

Ob die "Richtung" nun stimmt oder nicht, was sicher eine persönliche Meinung ist, gibt es unter OS/2 bislang keinerlei Alternativen und ein System ohne aktuellen Web-Browser ist völlig unbrauchbar.

Das irgendjemand Lust, Zeit, Wissen und Kapazitäten hätte z.B. den Chromium nach OS/2 zu portieren, sehe ich auch nicht so ganz, wäre vermutlich die einzige Alternative.

Mit YUM/RPM nach der readme.os2 startet der FF 38.2.1 Beta 6 problemlos. Ich benuzte ihn gerade auf meinem X250 um hier zu antworten.
Muss noch schauen, ob all Plugins/Addons vorhanden sind und auf Deutsch umstellen

.
Grüße aus Potsdam,
Mike

Hallo Silvan,

_diver » Mo 22. Feb 2016, 15:42 hat geschrieben:Frank da kannst du mehr als Gift darauf nehmen, dass die rpm Version geht. Ich arbeite schon seit Tagen mit dem FFox.

wo gibt es dann das RPM zum Herunterladen, im Link steht nur das ZIP.

- Umstellung auf Deutsch geht mit -UIlocale de-DE und dem XPI-Sprachpaket für 38.2.1. Entweder als als Parameter zum Object oder in prefs.js unter "general.useragent.locale" eingetragen.
- Bekomme die Tabs nicht mehr nach unten, weder mit Addon "Classic Theme Restorer", noch nach dem Eintragen von "browser.tabs.onTop = false" in die prefs.js
- Addons und Plugins sind alle da.
- Die abgerundeten Tabs zeigen Artefakte der rechteckigen Basistabs.
Grüße aus Potsdam,
Mike

- Umstellung auf Deutsch geht mit -UIlocale de-DE und dem XPI-Sprachpaket für 38.2.1. Entweder als als Parameter zum Object oder in prefs.js unter "general.useragent.locale" eingetragen.

Hier werden leider einige Sachen etwas unkorrekt vermischt. Der Parameter "-uilocale" dient nicht der "Umstellung", sondern wirkt nur zur Laufzeit des Prozesses. Sollte eine Erweiterung oder sonstiges das Programm neu starten, ist die Sprachänderung nicht mehr aktiv. Also besser zusätzlich die Erweiterung "Quick Locale Switcher" nutzen und dort unter den Optionen auch die UI Language ankeuzen.

- Die abgerundeten Tabs zeigen Artefakte der rechteckigen Basistabs.

Das ist ein (bekanntes) Problem mit den skins. Anscheinend kann man sich nicht einigen, ob linux oder win32 unter OS/2 einzusetzen sind. Wenn man bspw. ein win32-Sprachpaket (xpi) installiert, hat man den beschriebenen Effekt.

Die eigentliche Neuerung ist die Unterstützung von webfonts. HTML5-Audio/Video ist weiterhin sehr problematisch (in der Praxis unbrauchbar). Die Druckfunktion ist vollständig entfallen. Immerhin funktioniert die PDF-Anzeige.

Wer nicht RPM-mäßig aufrüsten möchte, muß natürlich auch noch die Abhängigkeiten der zusätzlich benötigten Bibliotheken auflösen. Das steht natürlich nicht in README.OS2.

Bei mir lief es auf Anhieb. Ich habe zunächst alle YUM-Befehle aus der readme ausgeführt. Dann das WPI (auf Hobbes) installiert.

Als wesentliche Neuerung fielen mir direkt die webfonts auf. Schön, dass die hässlichen Kästchen auf fielen Seiten jetzt weg sind.

Negativ:
1. "Bullets" in Wikipedia-Artikeln sind bei mir nicht mehr sichtbar (z.B. unter Literatur).
2. Unter "Tools - Options - Security - Saved Passwords" finden sich keine Einträge mehr. Die Passwörter sind trotzdem noch vorhanden.

Danke für die neue Version an alle, die dafür tätig waren oder gespendet haben.

Bevor ich jetzt den Bastelnachmittag einlege und DLL-Ahnenforschung betreibe, wie ist den die Performance und wie sieht es mit Javascript aus, geht das jetzt besser?

thorolf » Mo 22. Feb 2016, 15:55 hat geschrieben:Hallo Silvan,

_diver » Mo 22. Feb 2016, 15:42 hat geschrieben:Frank da kannst du mehr als Gift darauf nehmen, dass die rpm Version geht. Ich arbeite schon seit Tagen mit dem FFox.
wo gibt es dann das RPM zum Herunterladen, im Link steht nur das ZIP.

Ich war wohl etwas unklar. FFox selbst ist als ZIP verfügbar, aber alle benötigten Anforderungen sind als RPM (wie im readme geschrieben) vorhanden. Und mit denen geht es zu 100%.

Gruss
Silvan

Ich war wohl etwas unklar. FFox selbst ist als ZIP verfügbar, aber alle benötigten Anforderungen sind als RPM (wie im readme geschrieben) vorhanden. Und mit denen geht es zu 100%.

Die "100%" beziehen sich (wie üblich) auf eine US-amerikanische Sprachversion mit US-Zeichensatz, oder eine andere Sprachversion ebenfalls mit Landeseinstellungen auf US-Zeichensatz konfiguriert.

Frank Wochatz » Mo 22. Feb 2016, 17:47 hat geschrieben:Bevor ich jetzt den Bastelnachmittag einlege und DLL-Ahnenforschung betreibe, wie ist den die Performance und wie sieht es mit Javascript aus, geht das jetzt besser?

Einen Javascript-Benchmark sollte man lieber nicht ausführen. Im vorliegenden Build scheinen noch einige Debugging-Funktionen aktiviert zu sein, man sollte also keine Wunder erwarten. So sind JavaScript-Programme welche intensiv Multithreading und Datei-Ein/Ausgabe nutzen etwa 50 bis 100mal langsamer als unter Windows.

Frank da kannst du mehr als Gift darauf nehmen, dass die rpm Version geht.

Nicht ganz:

[X:\]yum install pango
Setting up Install Process
No package pango available.
Error: Nothing to do

Ok, ich habe gebastelt. PMDLL zeigt mir 3 fehlende DLLs an. Die habe ich mir nun runtergeladen. Aus den 100 MB Packs habe ich dann die 3 DLLs (250kB) extrahiert und diese installiert. Leider geht es trotzdem nicht, XUL wird nicht geladen. Fehlende DLLs werden nicht mehr angezeigt.

Code: Alles auswählen

intl8.dll    │   49164│08.11.15
expat7.dll   │  104523│08.09.14
iconv2.dll   │  917517│23.10.14

Das sind die DLLs die ich recherchieren konnte (Google). Gibt es da ev. neuere Versionen? Kann der Programmierer nicht einfach mal die benötigten DLLs zusammen in ein Paket packen? Kann man dafür spenden?

Hast du PMDLL nur auf die XUL.DLL angwendet? Dieser Prozeß müßte noch mit jeder referenzierten *.DLL durchgeführt werden, um auch wirklich alle Abhängigkeiten zu ermitteln.

Kein Ahnung, bin eigentlich davon ausgegangen, das die Tree-Ansicht auch folgende DLLs im Baum anzeigt (macht sie ja auch, aber nicht alle, oder wie?). Ich hab nun alle FF-DLLs und die neuen Sachen gecheckt, aber nichts gefunden.

Btw das Firefox WPI enthält überhaupt keine DLLs der Pakete. Das ist exakt der gleiche Inhalt wie das ZIP, mit einem Installationscript und Icon. D.h. wer jetzt denkt, damit geht irgendwas einfacher - ja das spart das UNZIP. Das wars.

So den ganzen Nachmittag verplempert, was ein Frust, ich bin jetzt erstmal durch damit. Ev. mal an einem anderen Tag... cya

Tom » Mo 22. Feb 2016, 19:19 hat geschrieben:
Frank da kannst du mehr als Gift darauf nehmen, dass die rpm Version geht.
Nicht ganz:

[X:\]yum install pango
Setting up Install Process
No package pango available.
Error: Nothing to do

Wenn die rpm Umgebung aktuell ist schon. Ich vermute dein os2-base package ist veraltet.

Frank Wochatz » Mo 22. Feb 2016, 19:29 hat geschrieben:Ok, ich habe gebastelt. PMDLL zeigt mir 3 fehlende DLLs an. Die habe ich mir nun runtergeladen. Aus den 100 MB Packs habe ich dann die 3 DLLs (250kB) extrahiert und diese installiert. Leider geht es trotzdem nicht, XUL wird nicht geladen. Fehlende DLLs werden nicht mehr angezeigt.
Code: Alles auswählen
intl8.dll    │   49164│08.11.15
expat7.dll   │  104523│08.09.14
iconv2.dll   │  917517│23.10.14
Das sind die DLLs die ich recherchieren konnte (Google). Gibt es da ev. neuere Versionen? Kann der Programmierer nicht einfach mal die benötigten DLLs zusammen in ein Paket packen? Kann man dafür spenden?

Man kann für alles spenden, nur bezweifle ich sehr, dass die nötigen € zusammenkommen dafür. Ich nicht nur eine Sache von 2-3 Minuten.

Frank Wochatz » Mo 22. Feb 2016, 20:17 hat geschrieben:Kein Ahnung, bin eigentlich davon ausgegangen, das die Tree-Ansicht auch folgende DLLs im Baum anzeigt (macht sie ja auch, aber nicht alle, oder wie?). Ich hab nun alle FF-DLLs und die neuen Sachen gecheckt, aber nichts gefunden.

Btw das Firefox WPI enthält überhaupt keine DLLs der Pakete. Das ist exakt der gleiche Inhalt wie das ZIP, mit einem Installationscript und Icon. D.h. wer jetzt denkt, damit geht irgendwas einfacher - ja das spart das UNZIP. Das wars.

So den ganzen Nachmittag verplempert, was ein Frust, ich bin jetzt erstmal durch damit. Ev. mal an einem anderen Tag... cya

DLLs die dynamisch geladen werden (also zur Laufzeit und nicht zur Ladezeit des Programms) wirst du mit PMDLL nicht eruieren können.

_diver » Mo 22. Feb 2016, 20:44 hat geschrieben:
Frank Wochatz » Mo 22. Feb 2016, 19:29 hat geschrieben:Ok, ich habe gebastelt. PMDLL zeigt mir 3 fehlende DLLs an. Die habe ich mir nun runtergeladen. Aus den 100 MB Packs habe ich dann die 3 DLLs (250kB) extrahiert und diese installiert. Leider geht es trotzdem nicht, XUL wird nicht geladen. Fehlende DLLs werden nicht mehr angezeigt.
Code: Alles auswählen
intl8.dll    │   49164│08.11.15
expat7.dll   │  104523│08.09.14
iconv2.dll   │  917517│23.10.14
Das sind die DLLs die ich recherchieren konnte (Google). Gibt es da ev. neuere Versionen? Kann der Programmierer nicht einfach mal die benötigten DLLs zusammen in ein Paket packen? Kann man dafür spenden?
Man kann für alles spenden, nur bezweifle ich sehr, dass die nötigen € zusammenkommen dafür. Ich nicht nur eine Sache von 2-3 Minuten.

Also wenn wie Du sagst alle DLLs in den RPM Dateien gem. Liste in der Readme enthalten sind, dann müsste man die DLLs nur mal daraus sammeln und in ein Archiv packen. Wiel lange dauert das für jemanden, der die entsprechenden Tools installiert hat? 15 Minuten? 30 Minuten?

Ich vermute jedoch, dass da DLLs erforderlich sind, die in den Paketen laut Readme garnicht enthalten sind, sondern die mit anderen Programmen vorab installiert wurden. Da blickt ja keiner mehr durch. Also am besten alles installieren (oder garnichts).

_diver » Mo 22. Feb 2016, 20:43 hat geschrieben:
Tom » Mo 22. Feb 2016, 19:19 hat geschrieben:
Frank da kannst du mehr als Gift darauf nehmen, dass die rpm Version geht.
Nicht ganz:

[X:\]yum install pango
Setting up Install Process
No package pango available.
Error: Nothing to do
Wenn die rpm Umgebung aktuell ist schon. Ich vermute dein os2-base package ist veraltet.

Vielen Dank, nach 'yum update os2-base' gelang auch 'yum install pango'.

Aber in der Zwischenzeit hatte ich schon manuell die in readme.os2 bei Installation punkt 5 genannten dll's ausgepackt nach @unixroot/usr/lib. Aber bekam beim starten von Firefox die meldung das xul.dll nicht geladen werden konnte.

Nachdem pango mit yum installiert war, gelang es Firefox zu starten. Offenbar fehlte noch mehr.

Frank Wochatz » Mo 22. Feb 2016, 21:19 hat geschrieben:Also wenn wie Du sagst alle DLLs in den RPM Dateien gem. Liste in der Readme enthalten sind, dann müsste man die DLLs nur mal daraus sammeln und in ein Archiv packen. Wiel lange dauert das für jemanden, der die entsprechenden Tools installiert hat? 15 Minuten? 30 Minuten?

Geht's damit? Bei mir lief Firefox nach Abarbeiten von:

Code: Alles auswählen

yum install libc libgcc1 libstdc++
yum install freetype fontconfig pthread mmap libkai zlib pango

sofort. Gruß, Jörg

OS2.org Forum

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release

Re: Firefox 38.2.1 for eCS (OS/2) Beta 6 release